閱讀下面的文字，完成下面小題。
材料一：
我國學(xué)界現(xiàn)有關(guān)于中國特色社會科學(xué)話語的研究，對其應(yīng)包含的基本內(nèi)涵以及建構(gòu)原則和方法，已取得了一定的積累，但還不乏亟待繼續(xù)深入研究的問題。例如，從具體內(nèi)容上來說，社會科學(xué)研究中的西方話語霸權(quán)，究竟在哪些核心命題上表現(xiàn)得格外牢固。
首先，在社會科學(xué)認(rèn)識論及其方法論領(lǐng)域，隱性但頑固的歐洲中心主義依然傾向于將非西方文化“去主體化”“本質(zhì)化”。
西方社會科學(xué)是在內(nèi)部工業(yè)革命、資本主義興起，以及對外殖民的時代背景下興起的。因此，在對待非西方社會的問題上，西方社會科學(xué)一開始就具有強(qiáng)烈的將殖民活動合法化的沖動。一方面，它將人類社會進(jìn)行文明排序，將自身置于文明的頂端；另一方面，它努力探索非西方社會的運(yùn)作邏輯，為殖民統(tǒng)治提供政策支持。要實現(xiàn)這樣的目的，成功地將非西方文化轉(zhuǎn)化為“野蠻人”和“原始人”，西方社會科學(xué)使用了一種“異時化”的策略，即把非西方文化置于其他時間序列中。所謂的“野蠻人”或“原始人”，被想象成是沒有文明的原始文化的產(chǎn)物，處在另類時間內(nèi)的原始社會和野蠻人成為證明西方文化先進(jìn)的絕佳例證。
二戰(zhàn)后，西方社會科學(xué)界展開了對歐洲中心主義的反思，但并不徹底。例如二戰(zhàn)后西方提出了文化相對論。它主張，每一種文化都有其獨創(chuàng)性和價值，且這種價值只能被納入其自身文化系統(tǒng)而不應(yīng)被放在歐洲標(biāo)準(zhǔn)下來進(jìn)行評價。然而，當(dāng)這種認(rèn)識論發(fā)展到一定程度時，常常會引發(fā)出文化本質(zhì)化的傾向，即把文化看作本體論意義上的存在。每種文化與其他文化之間有本質(zhì)差別，相互之間無法理解。如英國學(xué)者戈爾納所說，“使所謂的文化相對論變成了種族中心主義一種新的、怪誕的表現(xiàn)形式”。這種認(rèn)識論及其方法論帶來的后果是，不僅基社會科學(xué)研究的客觀性和科學(xué)性受到了根本侵蝕，實際上也否定了人類社會作為一個整體，存在超越各民族文化限制，而平等地相互認(rèn)識的可能性。
再往深處探究，將文化本質(zhì)化還為種族主義留下了暴力泛濫的“后門”。近年歐美白人中的民粹主義者針對其他族群的暴力襲擊，以及由此引發(fā)的一系列社會沖突，無疑表明西方社會科學(xué)中將非西方文化“去主體化”“本質(zhì)化”的認(rèn)識論及其方法論，仍具有根深蒂固的影響。
其次，面對原本有普遍、辯證聯(lián)系的人類及其與自然的共同體，霸權(quán)、單邊孤立和干涉主義，以及以人與自然”二分為前提的極端環(huán)保主義，仍如“幽靈”般存在。
當(dāng)今世界不僅人與人之間聯(lián)系日益緊密，不可能再回到“老死不相往來”的狀態(tài)，人與自然如何更好地融合也變成了一個尖銳的問題。作為一個“命運(yùn)共同體”，人類無一例外地需要直接面對氣候變化等問題。然而，即使在這樣的背景下，西方國家及其社會科學(xué)界仍不愿拋棄其霸權(quán)主義、單邊孤立主義和干涉主義。西方國家不僅在政治上以其強(qiáng)大的軍事、經(jīng)濟(jì)、科技和文化力量為基礎(chǔ)，干涉別國內(nèi)政，對他國進(jìn)行制裁、封鎖、滲透，甚至直接侵略，而且其強(qiáng)大的社會科學(xué)研究力量還以所謂的“捍衛(wèi)自由民主等人類普世價值”等說辭，為其政治行為做“合理性”論證。
在人與自然的聯(lián)系上，西方社會科學(xué)中深層潛藏的霸權(quán)主義同樣十分強(qiáng)勁。從思想淵源上說，西方社會科學(xué)長期秉持人與自然二元對立的思想。它對彼此之間共同、共生、共榮的辯證統(tǒng)一關(guān)系，重視不足。這種認(rèn)識論將人當(dāng)作自然的絕對“主人”，一味強(qiáng)調(diào)人類至上、向大自然無限索取，造成了嚴(yán)重的生態(tài)問題。西方社會科學(xué)界自20世紀(jì)70年代以來日益重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題。毫無疑問，這原本是一種具有積極意義的研究取向。然而，當(dāng)其趨向激進(jìn)之后，又帶來了新問題。在當(dāng)代西方社會科學(xué)中，有相當(dāng)一部分研究由原來的“天久一分”、征服自然的傾向，轉(zhuǎn)向了另一個極端，即否定人的價值，否定非西方的發(fā)展中國家國民維持基本生存需要的、開發(fā)利用自然資源的權(quán)利。這種思想，實質(zhì)上無疑是一種充滿西方意識形態(tài)霸權(quán)的話語。
——摘自黃?！对谖拿骰ヨb中構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)》材料二：
“‘和’與‘同’不一樣。‘同’不能容‘異’，‘和’不但能容‘異’，而且必須有‘異’，才能稱其為‘和’?！薄叭祟惷\(yùn)共同體”是和而不同的價值共同體。和平與發(fā)展的價值理念已經(jīng)成為全人類的共同追求，盡管世界各國在實現(xiàn)和平與發(fā)展的具體途徑方面尚未達(dá)成一致，思維還有所殊異，但人類反對戰(zhàn)爭向往和平、反對貧窮追求發(fā)展的總體愿望是不謀而合的。在公平、正義、民主、自由等“共同價值”上，各國人民都有自己特有的歷史文化傳統(tǒng)，每個民族對“共同價值”的理解都有其特定的指向和側(cè)重點，和而不同是各種文明形態(tài)結(jié)成價值共同體的主旋律。因而，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，我們“要以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越，推動各國相互理解、相互尊重、相互信任”。
“和而不同”的倫理文明論堅持認(rèn)為，如果一種文明只承認(rèn)自己的優(yōu)越性和先進(jìn)性，拒絕或不屑于向他國文明學(xué)習(xí)和借鑒，就會窒息自己發(fā)展的機(jī)理，還會引發(fā)其他文明的敵意或反叛，無論對自己文明亦或是他國文明都會造成毀滅性的后果。就此而論，只有不同文明之間彼此既相互尊重又相互學(xué)習(xí)，積極地開展對話與交流，才能造成文明的發(fā)展與興盛。
——摘自郝立新、周康林《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體——全球治理的中國方案》（1）下列對材料的理解和分析，正確的一項是
D
D
A．社會科學(xué)研究中的西方話語霸權(quán)究竟在哪些核心命題上表現(xiàn)得格外牢固，是關(guān)于中國特色社會科學(xué)話語研究的首要問題。
B．西方社會科學(xué)通過將非西方文化轉(zhuǎn)化為“野蠻人”和“原始人”的策略，達(dá)到了把非西方文化置于其他時間序列中的目的。
C．西方社會科學(xué)界提出的文化相對論把文化看作本體論意義上的存在，認(rèn)為各種文化之間存在彼此無法理解的本質(zhì)差別。
D．西方社會科學(xué)界把歐洲標(biāo)準(zhǔn)下的“自由民主”作為“普世價值”，并未真正認(rèn)識到各國對“自由民主”的理解各有側(cè)重。
（2）下列對材料一論證的相關(guān)分析，不正確的一項是
A
A
A．材料引用戈爾納的說法，意在論證文化本質(zhì)化傾向使文化相對論的客觀性和科學(xué)性受到了根本侵蝕的觀點。
B．材料以近年歐美發(fā)生針對某些族群的暴力襲擊以及引發(fā)社會沖突為例，論證了文化本質(zhì)化可能存在的惡果。
C．材料既對重視環(huán)保的積極意義表示肯定，又指出其趨向激進(jìn)后帶來的問題，這顯示出作者的辯證態(tài)度。
D．材料對西方話語霸權(quán)的論證兼顧歷史與現(xiàn)實，既有對其歷史淵源的回顧，也有對其當(dāng)下表現(xiàn)的具體分析。
（3）根據(jù)材料，下列說法不正確的一項是
D
D
A．文化相對論對歐洲中心主義的反思并不徹底，但它認(rèn)為應(yīng)尊重文化的差異性，對于構(gòu)建文明多元發(fā)展的世界秩序有積極意義。
B．中國捍衛(wèi)基于基本生存需要的自然資源開發(fā)利用權(quán)，既是踐行人與自然共同、共生、共榮的理念，也是反抗西方意識形態(tài)霸權(quán)。
C．西方發(fā)達(dá)國家如果始終無視人類社會是一個“命運(yùn)共同體”的事實，極有可能給西方國家內(nèi)部和世界帶來 更多不穩(wěn)定因素。
D．排斥文明差異性的“同”很難保證一種文明的生存與發(fā)展，因此一個國家的社會科學(xué)話語體系應(yīng)該與他國有所不同。
（4）為什么要構(gòu)建人類命運(yùn)共同體？請結(jié)合材料簡要概括。
（5）閱讀下邊的表格，結(jié)合材料，談?wù)勀銓χ袊寂欧艜r間規(guī)劃的理解。
| 相關(guān)時間點 |
中國 |
美國 |
| 工業(yè)化起步時間 |
20世紀(jì)50年代 |
19世紀(jì)中葉 |
| 計劃“碳達(dá)峰”（溫室氣體排放量達(dá)到歷史最高值）時間 |
2030年 |
2030年 |
| 計劃“碳中和”（溫氣體達(dá)到零排放）時間 |
2060年 |
2050年 |
