2.材料一:吳某在H影視公司App上激活開(kāi)通了VIP會(huì)員資格,在觀看熱播劇時(shí),發(fā)現(xiàn)其享有的“熱劇搶先看”的會(huì)員特權(quán)被調(diào)整了:H影視公司以單集支付3元的方式,為愿意繳費(fèi)的VIP會(huì)員,提供了提前觀看該影視劇劇集的機(jī)會(huì)。吳某特地查看了H影視公司的“VIP會(huì)員協(xié)議”,發(fā)現(xiàn)電子協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)被H影視公司單方面更改,遂訴訟至法院,請(qǐng)求確認(rèn)“VIP會(huì)員協(xié)議”中的如下兩則條款無(wú)效:
第3.1條:H影視公司有權(quán)基于自身運(yùn)營(yíng)策略變更全部或部分會(huì)員權(quán)益、適用的用戶設(shè)備終端。
第3.5條第(3)項(xiàng):根據(jù)實(shí)際運(yùn)營(yíng)需要,就平臺(tái)上部分定期更新的視頻內(nèi)容,H影視公司將提供劇集超前點(diǎn)播的服務(wù)模式,會(huì)員在進(jìn)行額外付費(fèi)后,可提前觀看該部分視頻內(nèi)容的更多劇集。
(1)閱讀材料一,在①②處填寫(xiě)恰當(dāng)內(nèi)容。
這類條款是合同當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款,是①
條款。采用這類條款訂立合同的,提供條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循②
原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。
材料二:對(duì)于第3.1條,法院認(rèn)為:作為在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)生的、滿足社會(huì)公眾多元觀影需求的服務(wù)型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),基于用戶需求、技術(shù)發(fā)展、商業(yè)運(yùn)營(yíng)等因素,適時(shí)調(diào)整服務(wù)內(nèi)容、更新服務(wù)模式,有其行業(yè)必要性和現(xiàn)實(shí)合理性;且合同當(dāng)事人通過(guò)合同條款,為自己保留單方面變更合同的權(quán)利,屬于當(dāng)事人合同自由的組成部分。該條款本身沒(méi)有免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利,因此,對(duì)吳某主張?jiān)摋l款無(wú)效的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
對(duì)于第3.5條第(3)項(xiàng),法院認(rèn)為:“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款對(duì)吳某不發(fā)生法律效力。在此基礎(chǔ)上,“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)違反了其與吳某之間“熱劇搶先看”的約定,是對(duì)其會(huì)員權(quán)益完整性的切割,實(shí)質(zhì)性縮減了會(huì)員權(quán)益。H影視公司構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
(2)本案判決中,既有對(duì)原告訴求的“不予支持”、又有對(duì)被告“構(gòu)成違約”的認(rèn)定,運(yùn)用《法律與生活》知識(shí),談?wù)勀愕睦斫狻?/div>
發(fā)布:2024/6/27 10:35:59組卷:14引用:1難度:0.4
發(fā)布:2024/6/27 10:35:59組卷:1引用:3難度:0.4