1．材料一：吳某在H影視公司App上激活開通了VIP會(huì)員資格，在觀看熱播劇時(shí)，發(fā)現(xiàn)其享有的“熱劇搶先看”的會(huì)員特權(quán)被調(diào)整了：H影視公司以單集支付3元的方式，為愿意繳費(fèi)的VIP會(huì)員，提供了提前觀看該影視劇劇集的機(jī)會(huì)。吳某特地查看了H影視公司的“VIP會(huì)員協(xié)議”，發(fā)現(xiàn)電子協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)被H影視公司單方面更改，遂訴訟至法院，請求確認(rèn)“VIP會(huì)員協(xié)議”中的如下兩則條款無效：
第3.1條：H影視公司有權(quán)基于自身運(yùn)營策略變更全部或部分會(huì)員權(quán)益、適用的用戶設(shè)備終端。
第3.5條第（3）項(xiàng)：根據(jù)實(shí)際運(yùn)營需要，就平臺上部分定期更新的視頻內(nèi)容，H影視公司將提供劇集超前點(diǎn)播的服務(wù)模式，會(huì)員在進(jìn)行額外付費(fèi)后，可提前觀看該部分視頻內(nèi)容的更多劇集。
（1）閱讀材料一，在①②處填寫恰當(dāng)內(nèi)容。
這類條款是合同當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款，是①條款。采用這類條款訂立合同的，提供條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循②原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。
材料二：對于第3.1條，法院認(rèn)為：作為在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)生的、滿足社會(huì)公眾多元觀影需求的服務(wù)型網(wǎng)絡(luò)平臺，基于用戶需求、技術(shù)發(fā)展、商業(yè)運(yùn)營等因素，適時(shí)調(diào)整服務(wù)內(nèi)容、更新服務(wù)模式，有其行業(yè)必要性和現(xiàn)實(shí)合理性；且合同當(dāng)事人通過合同條款，為自己保留單方面變更合同的權(quán)利，屬于當(dāng)事人合同自由的組成部分。該條款本身沒有免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，因此，對吳某主張?jiān)摋l款無效的訴訟請求，本院不予支持。
對于第3.5條第（3）項(xiàng)，法院認(rèn)為：“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款對吳某不發(fā)生法律效力。在此基礎(chǔ)上，“付費(fèi)超前點(diǎn)播”服務(wù)違反了其與吳某之間“熱劇搶先看”的約定，是對其會(huì)員權(quán)益完整性的切割，實(shí)質(zhì)性縮減了會(huì)員權(quán)益。H影視公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（2）本案判決中，既有對原告訴求的“不予支持”、又有對被告“構(gòu)成違約”的認(rèn)定，運(yùn)用《法律與生活》知識，談?wù)勀愕睦斫狻?/div>

2．非營利性機(jī)構(gòu)中的公共職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)（　?。?br />①是由各級勞動(dòng)保障行政部門舉辦的
②向用人單位和勞動(dòng)者提供勞動(dòng)力市場的基本信息和政策咨詢及各種就業(yè)服務(wù)都是免費(fèi)的
③是提供勞動(dòng)力市場信息的主渠道
④隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，以其自身方便快捷的特點(diǎn)成為越來越多求職者的選擇

3．劉某是某重點(diǎn)大學(xué)的畢業(yè)生，前些天學(xué)校組織校園招聘會(huì)，多家企業(yè)到學(xué)校招工，劉某忙于考研，錯(cuò)過了校園招聘會(huì)，看到很多同學(xué)找到了工作，他非常著急。
請為該同學(xué)指出求職的途徑，提醒他求職時(shí)應(yīng)注意的問題。