閱讀下面的文字，完成小題。
材料一：
今天，微博已經(jīng)成為一個發(fā)表意見的重要途徑。作為一種被廣為應(yīng)用的交際工具，微博有與眾不同的發(fā)表意見的方式。有人注意到，一些在生活中很溫和的朋友，一旦上微博，言辭就變得非常激烈，不像是理性說理的言論，由此，微博形成了一個有特色的言論空間。
微博是一種字?jǐn)?shù)非常有限的傳媒方式，往往不足以負(fù)載說理需要的充分信息。人們可以用微博發(fā)表結(jié)論性的斷言、口號、警句格言等“罐頭思維”式的言論，但無法用它來進行好的說理。
人們在簡單、現(xiàn)成的語言中找到了方便的解答，久而久之，很容易養(yǎng)成一種習(xí)慣，接受一些可以免除他們思考之勞的簡明論斷。這就是罐頭思維。罐頭思維表現(xiàn)為“一群人采用一句話”和“聽見別人說就跟著說”等行為，它讓人思想懶惰，先是不肯仔細(xì)思考，最終完全喪失了仔細(xì)思考的能力。
理性的說理需要足夠的文字。說理是由三個必要部分——結(jié)論、理由和保證組成。“說理”與“非說理”的區(qū)別在于說理有結(jié)論，并有理由，而非說理則只有結(jié)論。在說理的主張和理由之間，還需要有一個可靠的中介保證，又稱“假設(shè)”，如果這個假設(shè)不可靠，那么，再好的理由也不能充分證明結(jié)論的合理。
往往是在需要思考一個說理陳述是否可靠時，我們才特別注意那個被省略掉的假設(shè)。例如，一個人說尼克松是一位好總統(tǒng)（結(jié)論），因為他擅長外交事務(wù)（理由）。這是一個說理的陳述，但并不可靠。單憑這個理由，結(jié)論是站不住腳的，這是因為，在理由與結(jié)論中那個被省去的假設(shè)（“一個擅長外交的總統(tǒng)一定是好總統(tǒng)”）是有問題的（“片面”）。
說理需要理性、邏輯、認(rèn)真地對待論證的每一個環(huán)節(jié)，這是為了能夠說服與自己看法和主張不同的他人。以廣大的而不是專門讀者為對象的報刊，是最適合于說理的大眾媒體。微博則主要是在朋友、熟人，或朋友的朋友，熟人的熟人中傳播，具有同聲相求的性質(zhì)。人們發(fā)現(xiàn)，微博常常裹挾大批的粉絲，其實就是一種同相求的效應(yīng)。在這些群體里，三言兩語，說說心情，發(fā)發(fā)感慨，曬曬心情，是用不著太說明理由的?！胺钦f理”并不是微博的錯，因為微博本來就不是為說理而創(chuàng)建的。
微博拄往使用感情色彩鮮明，富有修辭特色的“痛快”語言，這是因為微博信息需要借助強烈的情緒感染才能得以傳播，結(jié)果更是不斷強化、激勵已經(jīng)在起作用的情緒。富有感染力的話語給人一種雄辯的感覺，似乎能夠提高說服力。然而，在這種說服中，需要把說理與感染力做一個區(qū)分。有感染力不代表就是好的說理。
（選自徐賁《微博為什么不是好的說理形式》，有刪改）材料二：
對我的《微博是好的說理形式嗎》曾憲皓先生寫了《來論微博正是好的說理形式》的討論文章。微博是為人們運用的傳播媒介，公共說理也是人們很關(guān)心的話題，討論微博與說理的關(guān)系，目的不是要爭一個誰是誰非的最終結(jié)論，而是要加深對問題的了解，因此，我愿意就曾先生文中提到的幾個關(guān)于說理和微博的問題再作一點討論。
首先便是什么是公共說理的“理”。此“理”指的是一個由“理由”來充分支持的“結(jié)論”，在這二者之間還需要有一個可靠的，可稱為“假設(shè)”的中介保證。這當(dāng)然不是唯一可以稱作“理”的理。牧師布道說的是理，老百姓心目中的天道是理，發(fā)展是硬道理堅持的是理，但這些都不是公共說理的那個理。這些“理”與公共說理的“理”的區(qū)別在于，它們的結(jié)論是靠“信仰”支撐的，不需要說出理由。
曾文說，“貢獻(xiàn)出結(jié)論，不代表推演缺位”這話是對的，但是，在公共說理中，那個不缺位的推演不能只是發(fā)生在說話者的頭腦里，而必須說給公眾聽。放在一個人頭腦里的推演是否可靠，是否符合邏輯，是否合理，不說出來，別人又如何檢驗?zāi)?？說理不僅要說出“什么”，而且還要解釋“為什么”。
曾文說，“不認(rèn)‘結(jié)論’和‘理解’，照此思維，禪宗是虛妄，頓悟不存在，口號皆扯淡”。這話恰恰犯了一個公共說理的錯誤——拉開話題，因為徐文討論的是“說理”，不是禪宗，不是頓悟，也不是口號。公共說理不是對人類其他思維和表達(dá)方式的否定。提倡公共說理，不是說別的什么都是“胡鬧”或“扯淡”。禪宗、頓悟，呼口號有它們自己的作用，但不在討論說理的范圍之內(nèi)。
曾文認(rèn)為，在說理時“以偏概全”不是什么大問題，“統(tǒng)計學(xué)上的以偏概全，不排斥這段話在精神上抓住癥結(jié)，不排斥它的正確。恰恰是它抽出了現(xiàn)象中的‘理’，人們才認(rèn)同它，轉(zhuǎn)發(fā)它”。以偏概全不是統(tǒng)計學(xué)意義上的謬誤，而是一種有社會危害的思維方式，叫作“草率概括”，說理要求避免草率概括，那是因為許多的成見或偏見都是因草率概括造成的。成見或偏見就是在握有充分證據(jù)之前，便先有了確定的意見和看法。
其實，在說理中，要“抽出現(xiàn)象中的‘理’”，有比草率概括更好的辦法，那就是用“限定詞”。圖爾敏的說理論證稱之為“模態(tài)限定”，也就是在陳述主張的時候，添加“往往”“可能”“也許”“基本上”“在很大程度上”等限定語。這不僅僅是為說理留余地，更是一種話語倫理的基本教養(yǎng)。
這當(dāng)然不是說夸張就不好，而是說，夸張在說理中會削弱說話者的可信度。許多在文學(xué)修辭中常用的手法或風(fēng)格在說理中恰恰是應(yīng)該避免的，因為說理不是文學(xué)。
說微博不適用于說理不是貶低微博，這就像說水壺不適用于煮飯不是要貶低水壺一樣。曾文說，“微博可以加圖片、視頻、長微博，實在不行還能用文章鏈接嘛”，但這正說明，微博所起的畢竟只是引介與索引的作用，它本身并不是在說理。亞里士多德曾指出一種邏輯錯誤，“5是2加3，因此5既是奇數(shù)，又是偶數(shù)”，所以，微博只是許多媒介中的一種，不能因為它與別的媒介可以結(jié)合使用，它就變成了一種無所不能、什么都是的媒介。
（選自徐賁《再談“微博”與“說理”》，有刪改）（1）下列對材料一中的“罐頭思維”的理解，不正確的一項是
C
C
A.人們在簡單現(xiàn)成的語言中找到方便的解答可能導(dǎo)致“罐頭思維”。
B.“罐頭思維”使得人們習(xí)慣接受可以免除思考之勞的論斷。
C.“罐頭思維”就是“一群人采用一句話”聽見別人說就跟著說等行為。
D.“罐頭思維”讓人們從懶于仔細(xì)思考到喪失仔細(xì)思考的能力。
（2）下列關(guān)于文章內(nèi)容的理解和分析，正確的一項是
B
B
A.微博往往使用感情色彩鮮明、富有修辭特色的“痛快”語言，富有感染力的話語給人一種雄辯的感覺，能夠提高說服力。
B.對微博到底適不適合說理的討論，是一個理性的討論，并不是在貶低微博，而是加深對問題的了解。
C.微博常常裹挾大批的粉絲，其實就是一種同聲相求的效應(yīng)。在同聲相求的群體里，人們往往更能夠交互信息，促進思維發(fā)展，更有助于理解和分析事物本質(zhì)。
D.微博是廣為人們運用的傳播媒介，富有感染力，會使人們的思維方式發(fā)生非理性的轉(zhuǎn)變。
（3）根據(jù)材料一和材料二，下列說法不正確的一項是
C
C
A.材料一第五段用尼克松的例子是說明，一個說理陳述是否可靠，可以通過還原理由與結(jié)論之間的假設(shè)，并檢驗這個假設(shè)是否成立來驗證。
B.材料二采用駁論的方式，先指出曾文的觀點，然后駁斥每個觀點的錯誤之處，從而肯定自己觀點的合理之處。
C.徐賁先生認(rèn)為，說理不僅要有結(jié)論，還要有理由，且要避免因成見或偏見產(chǎn)生草率概括的錯誤。
D.曾文以微博可以加圖片、視頻等反駁徐賁的微博字?jǐn)?shù)有限，不足以負(fù)載說理需要的充分信息這一觀點。
（4）材料二最后一段運用了哪些論證方法？有什么作用？
