閱讀下面的文字，完成問題。
材料一：
      賈誼和司馬遷是漢朝初年較早對屈原作出評價的人。二人距離屈原時代未遠，知識結(jié)構(gòu)依然豐富多元，在面對屈原時相較而言沒有時代的隔膜和文化的疏遠，因此更能以一種公允的態(tài)度審視屈原其人。賈誼為貶謫之士，司馬遷為刑余之人，他們身上都背負了巨大的政治失意和精神痛楚，遭際的相似也使得他們能夠?qū)ηв欣斫夂屯椤Ｋ抉R遷在著述時對屈原的高尚節(jié)操和文學才華毫不吝惜贊美之言，同時，他也毫不避諱地指出了屈騷中的怨誹色彩：“信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！?br />      可以看出，在政治上實現(xiàn)“大一統(tǒng)”而思想文化尚存戰(zhàn)國風氣的背景下，漢初士人依然能夠直面人性的真實，對君父觀念的推崇也未能壓制失意士人回歸自我內(nèi)心的觀照，即不平則鳴的士不遇情結(jié)。在司馬遷的觀念里，身遭詆毀，報國無門，怨是在這種客觀環(huán)境中自然產(chǎn)生的情緒，光明坦蕩，或者至少是可以包容理解的。但這種窘迫境遇下對于君主的怨，并不局限于針對一人的怨毒，更多的應(yīng)該是對于時命的無力感，還有對于文人身份及其價值體認上的無措。
      在賈誼、司馬遷等人高揚屈原偉大人格之后，漢代對屈原的態(tài)度進入了由肯定到否定的階段。其中，具有代表性的是揚雄和班固。其時距離屈原所在的年代漸遠，他們對于屈原的認識不免囿于時代和自身的限制，從中可以看出儒門獨尊的時代里文人風氣的轉(zhuǎn)變。面對專制制度的高壓，他們已經(jīng)能夠更加平和馴順地接受規(guī)訓，不再像司馬遷和賈誼那樣抑郁悲憤。揚雄和班固對于屈原共同的責難便是他的固執(zhí)一死以及文章中怨憤情緒的流露。
      屈騷精神中直白表露怨誹情緒、坦陳自我意志的部分與漢代自覺工具化的儒家思想格格不入。在經(jīng)學為學術(shù)主流的情況下，屈原作品的命運只有湮滅和妥協(xié)兩途。王逸是第一個對屈原作品進行經(jīng)義化改造的人，他通過種種方式試圖建立起屈原和儒家精神的聯(lián)系，在《楚辭章句》中把屈原塑造為一個合乎漢代儒家道德追求的忠臣形象。此舉雖然有利于屈原及其作品在當時融入主流文化，卻以隱藏屈騷精神中激越鮮活的部分為代價，對于忠君的過度強化使得屈原形象光輝偉大卻又顯得單薄扁平。王逸所為實際上反映了專制時代下，士人為了求取保全而將自我意識自覺地加以潛藏，同時采用曲折委婉的方式隱晦表達對于政治的看法。這意味著士人被強權(quán)者成功馴化，他們已經(jīng)接受了收斂起理想和浪漫情懷的文人身份，并且通過自覺強調(diào)儒家思想中維護君主強權(quán)的部分與統(tǒng)治者達成和解。
      王逸之后，維護屈原的士人便通過無限張大屈原精神中忠君部分的方式來淡化屈原行為中不合禮教的色彩，以此維護屈原的光輝形象。聞一多先生在《屈原問題》中指出：“我們要注意，在思想上存在著兩個屈原，一個是‘竭忠盡智，以事其君’的集體精神的屈原，一個是‘露己揚才，怨懟沉江’的個人精神的屈原。”缺失了個人精神的屈原形象是單薄蒼白的，即使被帝王經(jīng)師交口夸贊，依然是故紙堆中遙不可及的符號。只有包容、接受屈原性格中的任情任性、率直恣肆，才有可能更加接近那個曾經(jīng)真實存在的屈原。
（摘編自郝財梅、鄧福祿《漢代屈原形象的接受與重塑——“大一統(tǒng)”時代下的士風轉(zhuǎn)變》）材料二：
      我們用來評價歷史的許多標準看起來都是來源于人們的主觀世界。例如，不同社會、不同時代的人會對歷史做出不同的評價；不同階級、不同階層的人會對同一歷史現(xiàn)象持不同的態(tài)度；不同學識、文化修養(yǎng)，不同個性的人也會對歷史有不同的解喻與看法。然而，我們一旦深入分析歷史評價標準的產(chǎn)生和來源，就會發(fā)現(xiàn)它根植于兩個客觀的基本前提：一個是歷史評價主體的需要和利益；另一個是歷史評價客體的屬性。
      第一，歷史評價標準首先來源于評價主體的需要和利益。離開了主體需要，主體也就沒有必要對客體進行評價，同時也使對客體的評價失去了根據(jù)。主體的需要與利益并非由個人好惡決定，而恰恰是客觀的。主體自身就是社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物，它不能隨意選擇自己所處的生產(chǎn)力水平和生產(chǎn)關(guān)系狀況，這就決定了主體的需要必然成為社會歷史客觀的結(jié)果。所有的主體需要都是對客觀存在的一種反映，并且這種反映的結(jié)果與沉淀又都會受到主體自身客觀的生物機體的限制。
      第二，外在的現(xiàn)實，即客體的屬性也是歷史評價標準的決定者和來源?？腕w的本性和規(guī)律為主體的活動提供著各種可能性和不可能性，并且依據(jù)主體對它們的了解與理解的程度反映在主體對待客體的態(tài)度之中，這就成為歷史評價標準的另一個方面的內(nèi)容。歷史評價標準不僅僅反映了主體需要，同時也反映了客體屬性，這二者結(jié)合起來才決定了歷史評價標準的形式與內(nèi)容。因此，歷史評價標準實質(zhì)上是主體在自己的需要和客體所具有的屬性之間形成的一種具體的、統(tǒng)一的結(jié)論。
（摘編自鄧京力《關(guān)于歷史評價標準的反思》）
（1）下列對材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項是

D

D

A.受個人際遇及當時思想文化風氣的影響，司馬遷能夠理解屈原作品中的怨憤情緒。
B.在專制時代里，屈原作品如果不能順應(yīng)學術(shù)主流接受經(jīng)學改造，有可能走向湮滅。
C.主體自身是社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物，因此主體的需要必然成為社會歷史客觀的結(jié)果。
D.主體對客體的本性和規(guī)律的理解程度越深，最終所形成的歷史評價標準就越準確。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法不正確的一項是

A

A

A.揚雄和班固之所以責難屈原固執(zhí)求死并在文章中流露出怨憤情緒，是因為當時的文人已經(jīng)完全馴順地接受了專制思想的規(guī)訓。
B.朱熹認為：“原之為人，其志行雖或過于中庸而不可以為法，然皆出于忠君愛國之誠心?！边@個評價張大了屈原的忠君思想。
C.毛澤東在《七律?人民解放軍占領(lǐng)南京》中以“宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王”來評價項羽，反映了評價主體的需要和利益。
D.歷史評價標準受到主體自身生物機體的限制，如果評價主體是一位盲人，那么他很難對唐代著名畫家吳道子作出合理的評價。
（3）下列選項，最適合作為論據(jù)來支撐材料二觀點的一項是

B

B

A.羅曼?羅蘭認為：“人類經(jīng)常把一個生涯發(fā)生的事，撰寫成歷史，在從那里看人生；其實，那不過是衣服，人生是內(nèi)在的?！?br />B.儒家經(jīng)典內(nèi)容豐富：今文學以孔子為政治家，以“六經(jīng)”為孔子致治之說；古文學以孔子為史學家，以“六經(jīng)”為孔子整理古代史料之書。
C.從功利的政治評價標準出發(fā)，南唐李后主是一個失敗的政治人物；從審美的評價標準出發(fā)，他的詞在中國文學史上仍占有一定地位。
D.屈原被不同學者分別描寫為一個有潔癖的單相思的“殉情者”、一個文學弄臣、一個以宗教為職業(yè)的巫官等，甚至被懷疑其是否真實存在。
（4）請簡要分析材料一的行文思路。
（5）蘇武形象在不同歷史時期有著不同的內(nèi)涵，請結(jié)合《漢書?蘇武傳》和上述材料，談?wù)剳?yīng)如何理性客觀地評價蘇武。