1．隨著學(xué)科分化，人們把研究思維形式結(jié)構(gòu)及其規(guī)律的形式邏輯視為狹義的邏輯學(xué)。下列關(guān)于形式邏輯的說法正確的是（　?。?br />①形式邏輯的核心任務(wù)是要把握從真前提推導(dǎo)出真結(jié)論的規(guī)律和規(guī)則
②遵循形式邏輯的規(guī)律和規(guī)則，是正確思維的必要條件
③形式邏輯認(rèn)為，從真前提推出真結(jié)論，主要取決于思想的具體內(nèi)容
④形式邏輯特別關(guān)注判斷問題

2．閱讀材料，完成下列要求。
【案情回顧】
李某于2021年2月26日入職A公司，簽訂了勞動(dòng)合同。2022年1月21日，李某父親病危，李某通過微信和郵件向直屬領(lǐng)導(dǎo)張某請(qǐng)假，理由是“父親病重需緊急返鄉(xiāng)，特提出請(qǐng)假申請(qǐng)”，請(qǐng)假時(shí)間為2022年1月24日至1月30日。當(dāng)日，李某回家照顧重病父親。期間，A公司要求李某提供有效請(qǐng)假材料，李某亦通過微信提交了父親病歷照片。1月28日，李某父親病故。當(dāng)日，A公司卻以李某請(qǐng)假未批不到崗，構(gòu)成曠工為由解除了勞動(dòng)合同。
【仲裁爭議】
李某不服解除決定，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委認(rèn)定A公司解除勞動(dòng)合同違法。該公司不認(rèn)可裁決結(jié)果，起訴至人民法院，請(qǐng)求不支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
【審判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，李某請(qǐng)假雖未經(jīng)用人單位批準(zhǔn)，但其有正當(dāng)理由不構(gòu)成曠工，A公司屬于違法解除勞動(dòng)合同，故判決A公司支付李某違法解除勞動(dòng)合同賠償金113520元。
（1）根據(jù)上述案例，運(yùn)用《法律與生活》的相關(guān)知識(shí)，闡述法院作出判決的合理性。
A公司認(rèn)為：只有員工請(qǐng)假獲得批準(zhǔn)，才不算曠工。李某請(qǐng)假?zèng)]有獲得批準(zhǔn)，就算曠工。所以，解除李某勞動(dòng)合同。
（2）結(jié)合材料，運(yùn)用《邏輯與思維》知識(shí)，分析A公司的推理結(jié)論是否正確，并說明理由。

3．高鐵車廂里，一個(gè)小伙子厚著臉皮硬往一位老大爺身邊擠座。大爺不高興地說；“小伙子，別硬坐了，座位已經(jīng)滿了?！毙』镒訁s說；“沒辦法，我買的就是‘硬座’票?！边@個(gè)小伙子的說法（　?。?/div>