一則近距離安裝可視門鈴造成鄰里糾紛案例入選為中國法院2022年民事典型案例。李某與張某是同一小區(qū)前后樓棟的鄰居,兩家最近距離不足20米。在小區(qū)已有安防監(jiān)控設施的基礎(chǔ)上、張某為更好監(jiān)測住宅周邊,在其入戶門上安裝一款采用人臉識別技術(shù)、可自動拍攝視頻并存儲的可視門鈴,位置正對著李某的臥室和陽臺。李某認為,張某可通過手機App操控可視門鈴、長期監(jiān)控李某住宅,使得他人私人生活不得安寧,故要求張某停止侵害。而張某認為,只有侵犯他人的私密空間、私密活動、私密信息才構(gòu)成隱私侵權(quán),張某安裝的可視門鈴所拍攝到的圖片模糊不清,也從未有窺探李某私密空間、私密活動、私密信息的行為,所以不構(gòu)成對李某的隱私侵權(quán)。李某隨后向人民法院提起訴訟,提出張某拆除可視門鈴的訴訟請求。
相關(guān)資料 民法典第一千零三十二條 自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。 民法典第一千零三十三條 除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外,任何組織或者個人不得實施下列行為:……進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間;拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動?!?/td> |
(2)結(jié)合材料,運用法律與生活知識,分析法院會否支持李某的主張并指出判決的理由,本案對如何妥善處理相鄰關(guān)系有何啟示。
【答案】見試題解答內(nèi)容
【解答】
【點評】
聲明:本試題解析著作權(quán)屬菁優(yōu)網(wǎng)所有,未經(jīng)書面同意,不得復制發(fā)布。
發(fā)布:2024/6/27 10:35:59組卷:23引用:7難度:0.2
相似題
-
1.閱讀材料,完成下列要求。
徐某生前與袁某系鄰居。徐某將機動車停放在弄堂口。弄堂口北側(cè)設置有消防取水點,該通道有消防取水的功能。袁某對徐某進行勸阻,要求其挪車,雙方為此發(fā)生口角。隨后,徐某被他人勸回屋內(nèi),幾分鐘后倒地,經(jīng)搶救無效死亡,死亡原因為冠狀動脈粥樣硬化性心臟病猝死。事后,徐某的家屬浦某等訴至法院,要求袁某賠償90余萬元。一審法院審理后駁回浦某等的訴訟請求。浦某等不服,上訴至中院,二審法院維持原判。
(1)結(jié)合本案,運用法律與生活的知識,分析法院駁回這一侵權(quán)訴訟請求的法律依據(jù)。
(2)運用法律與生活的知識,分析本案判決的司法意義。發(fā)布:2024/12/19 4:30:2組卷:16引用:3難度:0.3 -
2.李阿姨飼養(yǎng)一只泰迪犬,名字叫貝殼,2022年12月底,貝殼不慎走失,李阿姨找遍了附近的公共場所均無果。在2023年1月中旬,附近小區(qū)的孫女士來找李阿姨,稱自己和女兒在公園散步時,被突然躥出的流浪狗咬傷其女兒,這只小狗就是李阿姨的貝殼,要求其賠償醫(yī)藥費,并把小狗帶給李阿姨辨認。通過辨認,李阿姨也確認這只小狗是自己家的貝殼。但李阿姨表示貝殼前期已經(jīng)走丟,早就不屬于自己的管理范圍,因此咬傷路人不該由自己承擔責任。賠償事宜協(xié)商不成,孫女士將李阿姨告到了法院。據(jù)此,下列判斷正確的是( ?。?br />①寵物狗走失期間,李阿姨并非動物飼養(yǎng)人或管理人,無需承擔侵權(quán)責任
②因?qū)O女士并無故意或者重大過失,所以李阿姨需承擔全部損害賠償責任
③貝殼雖走失,但仍歸李阿姨所有,李阿姨理應對其傷人后果承擔侵權(quán)責任
④根據(jù)無過錯侵權(quán)責任,李阿姨如能證明自己沒有過錯,就無需承擔侵權(quán)責任發(fā)布:2024/12/17 2:0:1組卷:60引用:2難度:0.6 -
3.家住某小區(qū)的李大爺飼養(yǎng)了一條大型犬。一日,李大爺在小區(qū)遛狗時,該犬將鄰居劉大媽咬傷,該過程被小區(qū)監(jiān)控記錄下來。雙方就責任認定和賠償?shù)葐栴}發(fā)生糾紛,訴至法院。下列說法正確的是( ?。?br />①本案責任認定適用過錯推定原則
②本案責任認定適用無過錯責任原則
③李大爺應承擔損害賠償?shù)蓉熑?br />④李大爺應承擔排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任發(fā)布:2024/12/16 19:0:2組卷:1引用:1難度:0.6
把好題分享給你的好友吧~~