1．一理發(fā)店兩名前員工與理發(fā)店老板有勞動(dòng)爭議，于是二人提起了勞動(dòng)仲裁。在仲裁庭的調(diào)解下，理發(fā)店老板與這兩名前員工達(dá)成和解，勞動(dòng)爭議以調(diào)解方式結(jié)案。但是理發(fā)店老板還是不服氣，于是在微信朋友圈發(fā)布了含有這兩人姓名、身份證號碼、具體住址等信息的照片，并配以“這兩個(gè)人，希望同行慎用”的文字。對此，下列說法正確的是（　　）
①理發(fā)店老板的行為侵害了兩名前員工的隱私權(quán)
②調(diào)解書在雙方簽字后，與判決書具有同等法律效力
③兩名前員工可強(qiáng)制將其糾紛再次提交仲裁庭進(jìn)行裁決
④理發(fā)店老板的行為侵害了兩名前員工的隱私權(quán)與姓名權(quán)

2．張某因不滿商家的桌游服務(wù)，上網(wǎng)發(fā)布“差評”。該商家遂在微信公眾號發(fā)布與張某的微信群聊記錄、游戲包廂監(jiān)控視頻錄像片段、微信個(gè)人賬號信息，還稱“可向公眾提供全程監(jiān)控錄像”。本案中（　?。?br />?①張某上網(wǎng)發(fā)布“差評”的行為，侵害了商家的名譽(yù)權(quán)
②商家侵害了張某的隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
③商家澄清差評的方式合法，并沒有超越權(quán)利行使界限
④張某可要求商家停止侵害、賠禮道歉及賠償精神損失

3．“人臉識別”技術(shù)作為一種基于人的臉部特征信息進(jìn)行身份識別的智能技術(shù)，在法律框架內(nèi)、道德約束下正確運(yùn)用可利國利民，若為金錢所擺布，又可成為損害消費(fèi)者權(quán)益的幕后幫兇。為了讓公眾不再為自己的“臉面”泄露擔(dān)憂，2022年3月8日，“人臉識別第一案”寫入了2022年最高人民法院的工作報(bào)告。這說明（　　）
①任何組織或個(gè)人不得以泄露、公開等方式侵害他人隱私權(quán)
②利用信息技術(shù)手段偽造侵害他人身體權(quán)的行為都是違法的
③任何組織或者個(gè)人不得獲取、儲存、處理他人的個(gè)人信息
④尊重他人隱私既是法律的要求，也是社會文明進(jìn)步的體現(xiàn)