閱讀下面的文字，完成下列各題。
      李白《將進(jìn)酒》中的名句“天生我材必有用，千金散盡還復(fù)來(lái)”，家喻戶曉。不過(guò)，前幾年，有人撰文指出，其中的“天生我材必有用”一句，很可能出于后人修改，并非李白原作。文章是揣測(cè)之辭，但標(biāo)題卻是肯定的表達(dá)：“天生我材必有用”不是李白詩(shī)句，此論一出，網(wǎng)上迅速喧傳，頗有些轟動(dòng)效應(yīng)。
      文章舉出兩個(gè)證據(jù)，來(lái)闡釋“天生我材必有用”一句非李白原作。
      其一，分別藏于中國(guó)北京國(guó)家圖書(shū)館和日本東京靜嘉堂的兩種宋版《李太白文集》、清乾隆刊本王琦注《李太白文集》和清繆曰芑刊本《李太白文集》，都指出這一句詩(shī)另有兩種版本，“天生我身必有財(cái)”和“天生吾徒有俊才”。敦煌發(fā)現(xiàn)的唐代抄本，是“天生吾徒有俊才”。
      其二，從古體詩(shī)押韻慣例看，轉(zhuǎn)韻之時(shí)，首句亦應(yīng)入韻。例如本詩(shī)第一、二兩句，“來(lái)”和“回”押韻，咍灰韻通押，平聲韻；緊接著，轉(zhuǎn)為入聲韻，“發(fā)”“雪”“月”相押，月韻。轉(zhuǎn)韻第一句，“君不見(jiàn)高堂明鏡悲白發(fā)”，末字“發(fā)”字入韻。而“天生我材必有用”，“用”字不能跟“千金散盡還復(fù)來(lái)”“會(huì)須一飲三百杯”中的“來(lái)”和“杯”字押韻。就是說(shuō)，后人將其修改成“天生我材必有用”之后，打破了古體詩(shī)押韻的慣例。顯然，修改此句的后人，不太懂古體詩(shī)韻例。
      其實(shí)，文章作者舉證“天生我材必有用”一句的異文，不必舍近求遠(yuǎn)，《四庫(kù)全書(shū)》所收錄的幾種李白集都有標(biāo)注。比如，《李太白文集》卷二于此句之下就注云：“又云‘天生我身必有財(cái)’，又作‘天生吾徒有俊材’?！薄独钐准ⅰ酚诖司渲乱沧⒃疲骸耙蛔鳌焐疑肀赜胸?cái)’，又作‘天生吾徒有俊材’。”北宋初年編纂的大型類(lèi)書(shū)《文苑英華》于此句之下也注云：“一作‘我身必有材’。”
      那么，上述這些異文是不是有助于文章作者對(duì)“天生我材必有用”的否定呢？并不能這樣看。
      第一，上述幾種文獻(xiàn)依然把“天生我材必有用”作為詩(shī)的正文予以認(rèn)可，而把異文只是列出，聊備一說(shuō)而已。
      第二，從數(shù)量對(duì)比上看，多數(shù)收錄李白這首詩(shī)的文獻(xiàn)均記作“天生我材必有用”，而連異文完全不加提及。比如宋人楊齊賢集注、元蕭士赟補(bǔ)注的《李太白集分類(lèi)補(bǔ)注》，唐人殷璠編《河岳英靈集》，宋人郭茂倩編《樂(lè)府詩(shī)集》等。我以為這并非出于不知，而是大多出于對(duì)異文的無(wú)視，不予認(rèn)可。
      此外，文章作者認(rèn)為轉(zhuǎn)韻首句的“必有用”與下句“還復(fù)來(lái)”不押韻，不符合古體詩(shī)押韻的慣例。這一從古體詩(shī)規(guī)則著眼的論據(jù)似乎很有力。但“天生我材必有用”一句還有另一處異文，這就是《李太白文集》記錄的“一作‘開(kāi)’”，《李太白集注》記錄的“又‘用’一作‘開(kāi)’”。根據(jù)這個(gè)異文，全句當(dāng)作“天生我材必有開(kāi)”，若是這樣，便與“千金散盡還復(fù)來(lái)”沒(méi)有失韻的問(wèn)題了。不知作者對(duì)這個(gè)異文是沒(méi)有看到，還是有意回避？
      退一步說(shuō)，古體詩(shī)的規(guī)則遠(yuǎn)沒(méi)有近體詩(shī)那樣嚴(yán)格。古體詩(shī)轉(zhuǎn)韻盡管一般首句入韻，但也并非全部如此。以李白詩(shī)而論，《夢(mèng)游天姥吟留別》中“湖月照我影，送我至剡溪”，轉(zhuǎn)韻句就未首句入韻，也是如此。
      任何作品一旦問(wèn)世，便成為存在的客體，從接受心理學(xué)的角度看，讀者接受什么，舍棄什么，其中也有存優(yōu)汰劣的共同審美選擇。這也同歷史人物一樣，其本來(lái)面目與后來(lái)形成的形象產(chǎn)生了距離。比如生前的孔子就和后來(lái)奉為圣人的孔子相隔天淵。后來(lái)的人物再塑造與作品再創(chuàng)作，更主要地左右著人們的認(rèn)識(shí)。
      具體就李白這首詩(shī)來(lái)說(shuō)，從唐代以來(lái)“天生我材必有用，千金散盡還復(fù)來(lái)”的文字表達(dá)，已為人們所熟悉，并樂(lè)于接受。因此，實(shí)在沒(méi)有質(zhì)疑的必要。
（摘編自王瑞來(lái)《“天生我材必有用”異文之我見(jiàn)》）（1）下列選項(xiàng)中不是“‘天生我材必有用’并非李白原作”這一觀點(diǎn)證據(jù)的一項(xiàng)是

D

D

A.清代兩個(gè)刊本中此句均另有“天生我身必有財(cái)”“天生吾徒有俊才”兩個(gè)版本。
B.在敦煌發(fā)現(xiàn)的唐代抄本中“天生我材必有用”一句被寫(xiě)成“天生吾徒有俊才”。
C.依古體詩(shī)押韻慣例，“天生我材必有用”的“用”不能跟“來(lái)”和“杯”押韻。
D.《李太白集注》記錄的“又‘用’一作‘開(kāi)’”，此句應(yīng)為“天生我材必有開(kāi)”。
（2）下列對(duì)原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是

A

A

A.作者開(kāi)篇點(diǎn)明對(duì)原文章標(biāo)題的看法，認(rèn)為如此肯定表達(dá)觀點(diǎn)的標(biāo)題有嘩眾取寵之嫌。
B.本文從異文位置、數(shù)量對(duì)比、古體詩(shī)規(guī)則三個(gè)不同角度論證自己的觀點(diǎn)，層次清晰。
C.本文大量引用文獻(xiàn)作品中的例子，既有力地支撐了自己的觀點(diǎn)，又豐富了文章內(nèi)容。
D.文章用《夢(mèng)游天姥吟留別》中存在著轉(zhuǎn)韻句未首句入韻的例子來(lái)反駁原作者的猜測(cè)。
（3）從接受心理學(xué)的角度看，下列選項(xiàng)中不符合“本來(lái)面目與后來(lái)形成的形象產(chǎn)生了距離”的一項(xiàng)是

C

C

A.生前的陶淵明和奉為隱逸之宗的陶淵明。
B.生前的項(xiàng)羽和文藝作品中的項(xiàng)羽。
C.生前的唐太宗和史書(shū)中的唐太宗。
D.生前的曹操和戲曲中的曹操。