閱讀下面的文字，完成各題。
材料一：
      劉勰以《燭之武退秦師》為例，認(rèn)為好的說辭或縱或擒，要看情勢(shì)的需要。他還說，“凡說之樞要，必使時(shí)利而義貞”，“披肝膽以獻(xiàn)主，飛文敏以濟(jì)辭”，即認(rèn)為說辭的關(guān)鍵，要對(duì)當(dāng)時(shí)有利，意義正確，忠于為君，敏于成事。這些話，對(duì)燭之武勸秦穆公退兵，完全是切合的。
      燭之武說秦穆公。先退一步，說：“秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣?！笨隙ㄇ貢x圍城一定勝利。然后反過來說，用了四層轉(zhuǎn)折。一層是鄭亡以后，秦國(guó)得不到鄭國(guó)，對(duì)秦國(guó)無利，所謂“越國(guó)以鄙遠(yuǎn)，君知其難也”。二層是滅亡了鄭國(guó)有利于晉國(guó)，即“亡鄭以陪鄰”。三層是加強(qiáng)了晉國(guó)就削弱了秦國(guó)，即“鄰之厚，君之薄也”。這三轉(zhuǎn)就說明了滅亡鄭國(guó)對(duì)秦國(guó)的不利。四層是放過鄭國(guó)，對(duì)秦國(guó)有利，即“若舍鄭以為東道主，行李之往來，共其乏困”。這些是就當(dāng)前的情勢(shì)說的，用的是一縱一擒，一放一收。說到這里好像話已說完了，但燭之武還要進(jìn)一步說。因?yàn)橐陨现v的滅亡鄭國(guó)以后，對(duì)秦國(guó)無利而有害，都是推測(cè)，推測(cè)的話還沒有得到證明，所以還得舉出事實(shí)來做證，證明這種推測(cè)是正確的。
      燭之武再引過去的事實(shí)做證。說秦穆公曾經(jīng)幫助晉惠公，送他回國(guó)即位。晉惠公愿把焦、瑕兩邑送給秦穆公作酬報(bào)，可是他早上渡過黃河，晚上就筑防御工事拒絕秦國(guó)，說明晉君是背恩的。從而證明秦軍幫晉軍滅亡鄭國(guó)以后，晉國(guó)也會(huì)背恩拋棄秦國(guó)，使秦國(guó)不利。因此再作進(jìn)一步推論，晉國(guó)占領(lǐng)了鄭國(guó)，又會(huì)向西侵占秦國(guó)。說到此，才算把秦穆公說服了。這就是劉勰說的“言資悅懌”，“動(dòng)言中務(wù)，順情人機(jī)”。
（摘編自周振甫《＜燭之武退秦師＞賞析》）材料二：
      對(duì)于軍事斗爭(zhēng)來說，光是雄辯的口才并不夠，大凡戰(zhàn)場(chǎng)上得不到的東西，要想憑外交口才得到是不現(xiàn)實(shí)的，主要還是憑實(shí)力。然而，鄭國(guó)沒有相當(dāng)?shù)膶?shí)力。燭之武面臨的艱巨任務(wù)是：缺乏實(shí)力的后盾，要在談判中以口才戰(zhàn)勝實(shí)力。
      談判實(shí)際上就是辯論。對(duì)立的雙方利害關(guān)系相反，沒有共同語言，必須有一個(gè)雙方認(rèn)可的前提，才能把辯論轉(zhuǎn)化為對(duì)話。燭之武必須找到一個(gè)秦穆公認(rèn)可的前提。他的杰出在于，抓住了一個(gè)關(guān)鍵詞“益”，回避了眼前鄭國(guó)和秦國(guó)利害關(guān)系相反的難點(diǎn)，以于對(duì)方有益作為前提。這就把論題轉(zhuǎn)移了：第一，不是對(duì)秦國(guó)和鄭國(guó)有沒有益，而是對(duì)秦國(guó)和晉國(guó)有沒有益；第二，不是眼下對(duì)秦國(guó)有沒有益，而是未來對(duì)秦國(guó)有沒有益。
      為了回避與秦對(duì)抗，燭之武坦然放低姿態(tài)：退一萬步說，“鄭既知亡矣”，鄭亡如果真對(duì)秦國(guó)有益（“有益于君”），那就聽便。但是，他反過來指出，鄭亡實(shí)際上并不有益于秦，相反有害于秦。有益轉(zhuǎn)化為無益，條件有二。第一，滅了鄭國(guó)，鄭國(guó)成了秦國(guó)遙遠(yuǎn)的邊地，可當(dāng)中隔著晉國(guó)，秦國(guó)鞭長(zhǎng)莫及，要向晉國(guó)借道，管理卻受制于晉，對(duì)秦國(guó)有什么益處呢？第二，鄭國(guó)滅亡，實(shí)際上是增加了晉國(guó)的疆土，對(duì)于晉國(guó)有益，那就意味著對(duì)秦國(guó)是無益的（“鄰之厚，君之薄也”）。這是從反面講。從正面講，如果不滅亡鄭國(guó)，把鄭國(guó)作為東方大道上的朋友（“東道主”），秦國(guó)有什么外交使節(jié)，鄭國(guó)可以提供食宿的方便，這對(duì)秦國(guó)有什么害處呢？
      說到這里，從邏輯上來說，是夠雄辯的了。但是，燭之武不像先秦的一般游說之士，滿足于邏輯的推斷，他的厲害之處還在于，進(jìn)一步用歷史的事實(shí)來實(shí)證。晉國(guó)的野心是很難滿足的。秦國(guó)曾經(jīng)有恩于晉惠公，武裝護(hù)送他歸國(guó)，惠公承諾割讓焦、瑕二地，可是很快背約，早上渡過黃河，晚上就在黃河邊筑起工事，防備秦國(guó)進(jìn)入黃河以東的焦、瑕二地。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步推斷，晉滅亡了鄭國(guó)，擴(kuò)張了東邊的領(lǐng)土，再要擴(kuò)張，也就只能向西，除了攻打秦國(guó)，還有什么地方可去呢？
      本來，秦穆公糾結(jié)于眼前戰(zhàn)事，燭之武從戰(zhàn)略上著眼，以長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光徹底喚醒了秦穆公。秦國(guó)不但退兵，且與鄭國(guó)結(jié)盟，駐兵于鄭，為鄭協(xié)防。
      從這里可以看出，燭之武與先秦游說之士不同。先秦游說之士?jī)H僅是以現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)對(duì)的敏捷取勝，如劉勰在《文心雕龍?論說》中所說，“喻巧理至”“飛文敏以濟(jì)詞”。以巧言妙喻取勝是暫時(shí)的，如《戰(zhàn)國(guó)策》之《唐雎不辱使命》，唐雎作為外交使者，居然與秦王以在咫尺之間血拼相威脅，這不但是匹夫之勇，而且后患無窮。又如晏子使楚，將楚國(guó)這個(gè)大國(guó)比作狗國(guó)，也只是逞一時(shí)口舌之快。外交不講究實(shí)力是空的。燭之武的雄辯，完全著眼于實(shí)力在戰(zhàn)略上的利害轉(zhuǎn)化：晉長(zhǎng)必然導(dǎo)致秦消。
      燭之武在策略和戰(zhàn)略上有全面的考量。在兩路大軍壓境的危急關(guān)頭，策略上；第一，不是分兵抵抗，而是談判；第二，先爭(zhēng)取利害關(guān)系不太密切的一方，瓦解其同盟關(guān)系，另外一方自然退兵。戰(zhàn)略上；不但扭轉(zhuǎn)眼前的危局，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，化晉秦同盟為鄭秦同盟。有了這樣著眼于實(shí)力轉(zhuǎn)化的大視野，口才、邏輯的勝利才有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
（摘編自孫紹振《＜燭之武退秦師＞和春秋筆法》）
（1）下列對(duì)材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，不正確的一項(xiàng)是

A

A

A.燭之武說秦穆公采用了一縱一擒、一放一收的方法，而在“擒”“收”上強(qiáng)調(diào)了秦晉圍城一定會(huì)取得成功。
B.燭之武引過去的事實(shí)做證，其目的是勸說秦穆公認(rèn)清晉國(guó)的本來面目，進(jìn)一步佐證自己的推測(cè)是正確的。
C.燭之武認(rèn)識(shí)到鄭國(guó)沒有相當(dāng)?shù)膶?shí)力，只著眼于鄭國(guó)與秦國(guó)的關(guān)系是難以說服秦穆公退兵的，所以他要另辟蹊徑。
D.燭之武的說辭，從邏輯上看具有雄辯的色彩，但燭之武認(rèn)識(shí)到，只停留在口才上還不夠，還得靠事實(shí)說話。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法正確的一項(xiàng)是

B

B

A.兩則材料均引用了《燭之武退秦師》中的原話，其作用是一樣的，都體現(xiàn)了作者對(duì)歷史的主觀認(rèn)識(shí)。
B.燭之武站在秦國(guó)一方思考問題，沒有逞一時(shí)之勇，圖口舌之快，這是他在敵強(qiáng)我弱的情勢(shì)下的正確選擇。
C.燭之武選擇秦國(guó)而不是晉國(guó)作為談判對(duì)手，是因?yàn)猷崌?guó)與秦國(guó)利害關(guān)系密切，能形成鄭秦同盟。
D.外交談判要善于抓住問題的要害，要有戰(zhàn)略眼光，比如努力在談判中瓦解對(duì)方與他國(guó)結(jié)成的政治同盟。
（3）結(jié)合材料內(nèi)容，下列選項(xiàng)中最能支持劉勰“披肝膽以獻(xiàn)主”觀點(diǎn)的一項(xiàng)是

C

C

A.韓愈《師說》闡述人們?nèi)绾螌?duì)待老師。
B.蘇洵《六國(guó)論》探討六國(guó)滅亡的原因。
C.李斯《諫逐客書》勸說秦王停止逐客。
D.莊子在《庖丁解?！分袕?qiáng)調(diào)依乎天理。
（4）請(qǐng)簡(jiǎn)要分析材料二的論證思路。
（5）對(duì)劉勰的觀點(diǎn)，材料一和材料二的認(rèn)識(shí)有什么不同？這樣的不同對(duì)你閱讀經(jīng)典作品有何啟示？