閱讀下面的文字，完成各題。
材料一：
      中國人的集體人格應(yīng)該是什么樣的呢？這個(gè)問題，既帶有歷史性、現(xiàn)實(shí)性，又帶有理想性。
      顯然，這種集體人格必然與其他民族很不一樣。十六世紀(jì)到中國來的耶穌會(huì)傳教士利瑪竇對(duì)中國文化進(jìn)行了數(shù)十年精深和全面的研究，很多方面已經(jīng)一點(diǎn)兒也不差于中國文化人，但我們讀完他長長的《利瑪竇中國札記》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，最后還是在人格上差了關(guān)鍵一步。那就是，他暗中固守的，仍然是西方的“圣徒人格”和“紳士人格”。
      與“圣徒”和“紳士”不同，中國文化的集體人格模式，是“君子”。中國文化的人格模式還有不少，其中衍伸最廣、重疊最多、滲透最密的，莫過于“君子”。這也可以說是一個(gè)龐大民族在自身早期文化整合中的“最大公約數(shù)”。
“君子”，終于成了中國人最獨(dú)特的文化標(biāo)識(shí)。世界上的其他民族，在集體人格上都有自己的文化標(biāo)識(shí)。除了利瑪竇的“圣徒人格”和“紳士人格”外，還有“騎士人格”“靈修人格”“浪人人格”“牛仔人格”等等。這些標(biāo)識(shí)性的集體人格，互相之間有著巨大的區(qū)別，很難通過學(xué)習(xí)和模仿全然融合。這是因?yàn)?，所有的集體人格皆如榮格所說，各有自己的“故鄉(xiāng)”。從神話開始，埋藏著一個(gè)遙遠(yuǎn)而深沉的夢，積淀成了一種潛意識(shí)、無意識(shí)的“原型”。
“君子”作為一種集體人格的雛形古已有之，卻又經(jīng)過儒家的選擇、闡釋、提升，結(jié)果就成了一種人格理想。儒家先是謙恭地維護(hù)了“君子”的人格原型，然后又鮮明地輸入了自己的人格設(shè)計(jì)。這種在原型和設(shè)計(jì)之間的平衡，貼合了多數(shù)中國人的文化基因和文化選擇，因此儒家也就取得了“獨(dú)尊”的地位。
      不少中國現(xiàn)代作家和學(xué)者喜歡用激烈的語氣抨擊中國人的集體人格，揭示丑惡的“國民性”?？此粕羁?，但與儒家一比，層次就低得多了。儒家大師如林，哪里會(huì)看不見集體人格的毛病？但是，從第一代儒學(xué)大師開始，就在淤泥中構(gòu)建出了自己的理想設(shè)計(jì)。
      這種理想設(shè)計(jì)一旦產(chǎn)生，中國文化的許許多多亮點(diǎn)都向那里滑動(dòng)、集中、灌注、融合。因此，“君子”兩字包羅萬象，非同小可。儒家學(xué)說的最簡捷概括，即可稱之為“君子之道”。甚至，中國文化的鑰匙也在那里。
      對(duì)中國文化而言，有了君子，什么都有了；沒有君子，什么都徒勞。這也就是說，人格在文化上收納一切，沉淀一切，預(yù)示一切。任何文化，都是前人對(duì)后代的遺囑。最好的遺囑，莫過于理想的預(yù)示。后代應(yīng)該成為什么樣的人？中國文化由儒家作了理想性的回答：做個(gè)君子。做個(gè)君子，也就是做個(gè)最合格、最理想的中國人。
（摘編自余秋雨《君子之道》）材料二：
      從一般意義上說“君子”是一種理想人格，因?yàn)閺纳鐣?huì)倫理道德的角度來評(píng)判衡量“君子”是人人應(yīng)該向往、人人應(yīng)該爭當(dāng)、人人應(yīng)當(dāng)成為的一種人格，否則，就會(huì)成為與之對(duì)應(yīng)的“小人”，而這是為社會(huì)所貶斥的。但從嚴(yán)格意義上講，這兩者是有區(qū)別的。理想人格并不是人人都能夠成就的一種人格，它作為一種理想，是為每一個(gè)人樹立的道德楷模，人人都有可能實(shí)現(xiàn)，但并不等于每個(gè)人都能實(shí)現(xiàn)。例如，儒佛道三家，都有其理想人格。儒家的理想人格是圣人，道家道教的理想人格是真人、至人、神人或仙人，佛教的理想人格是佛、菩薩。這些理想人格都是一種完美無缺的人格，可稱之為“完人”人格。這些完美無缺的人格，是人們“高山仰止，景行行止，雖不能至，然心向往之”的對(duì)象。儒家講人皆可以為堯舜、途之人可以為禹；佛教講人人有佛性，人人能成佛；道教也講人人能成仙。但這都只是可能性，而不是現(xiàn)實(shí)性。理想人格是人們效法的楷模，學(xué)習(xí)的榜樣，其根本宗旨在于鼓勵(lì)人不斷向善，普通人其實(shí)很難成圣作佛。君子則不同，君子是普通人在日常生活中應(yīng)該努力、也能夠做到的，歷史上就有“自漢以來，天下賢人君子，不可勝數(shù)”的說法。所以孔子說：“圣人，吾不得而見之矣，得見君子者，斯可矣?！?br />（《論語?述而》）
      因此，君子并不是嚴(yán)格意義上的理想人格，但他是不斷追求、并自覺踐行理想人格的優(yōu)秀人物，是不斷趨向于理想人格的現(xiàn)實(shí)人格。如此說，并不是否定君子的價(jià)值，恰恰相反，君子與理想人格相比，更具有普適性和感召力，更具有獨(dú)特的價(jià)值。因?yàn)樗⒉桓吒咴谏希⒉贿h(yuǎn)離我們每一個(gè)普通的蕓蕓眾生，他就在我們身邊，而且是每一個(gè)普通的人都可以在當(dāng)下最平常的生活中做到的。
      中國的君子文化并非僅屬于儒家文化。“君子”的核心內(nèi)涵相對(duì)穩(wěn)定，但同時(shí)又是隨著中國文化的發(fā)展而不斷豐富的，在此過程中，儒佛道文化都作出了重要貢獻(xiàn)。君子文化豐富、發(fā)展了中華優(yōu)秀文化，特別是倫理道德學(xué)說，促進(jìn)了中華民族道德水準(zhǔn)的提高，引領(lǐng)了社會(huì)風(fēng)尚，推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步，促進(jìn)了中華禮義之邦的形成。
（摘編自洪修平、孫亦平《君子、理想人格及儒道君子文化的相異互補(bǔ)》）
（1）下列對(duì)材料相關(guān)內(nèi)容的理解和分析，正確的一項(xiàng)是

D

D

A．盡管利瑪竇對(duì)中國文化的研究精深而全面，與中國文化人相比一點(diǎn)也不差，但他固守西方模式，人格上差了關(guān)鍵一步。
B．“君子”因其衍伸最廣、重疊最多、滲透最密，所以成為我們這個(gè)龐大民族在自身早期文化整合中的“最大公約數(shù)”。
C．世界各民族的集體人格互相之間有著巨大的區(qū)別，很難通過學(xué)習(xí)和模仿全然融合，這是因?yàn)槊總€(gè)民族各有自己的“故鄉(xiāng)”。
D．儒家既維護(hù)“君子”的人格原型，又經(jīng)過自家的選擇、闡釋、提升輸入對(duì)“君子”的人格設(shè)計(jì)，從而取得了“獨(dú)尊”的地位。
（2）根據(jù)材料內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是

C

C

A．如果我們要研究日本“浪人人格”的發(fā)展脈絡(luò)，從日本神話傳說入手去尋找這種人格的“原型”應(yīng)是一種正確的選擇。
B．儒家貼合多數(shù)中國人的文化基因和文化選擇對(duì)“君子”進(jìn)行鮮明的人格設(shè)計(jì)，體現(xiàn)出守正創(chuàng)新的突出特點(diǎn)。
C．第一代儒學(xué)大師從不用激烈的語氣抨擊中國人集體人格的毛病，而善于從更高層次上構(gòu)建自己對(duì)集體人格的理想設(shè)計(jì)。
D．從東西方文化比較的角度來看，要想給“紳士人格”“牛仔人格”的研究提供可靠的參照，“君子人格”可以當(dāng)做重要參考。
（3）下列說法中，不屬于文中“儒家的理想人格”表現(xiàn)的一項(xiàng)是

B

B

A．自強(qiáng)不息
B．慈悲助人
C．威武不屈
D．見賢思齊
（4）請(qǐng)結(jié)合材料內(nèi)容，給“理想人格”下一個(gè)簡要定義。
（5）請(qǐng)簡要梳理材料一的行文脈絡(luò)。